2011. november 21., hétfő

Pech

Volt feleségem mondja, hogy rászállt az adóhatóság. Valamikor 2007-ben megváltozott a lakáshitelek után igénybevehetõ adókedvezmény szabálya, már nem jogosult adót visszaigényelni. Csak errõl elfelejtettek értesíteni. Hál' ég, hogy otthon nem adózom, nem tudom hogy járnék be kihallgatásra.

Mert a papír, amit az elbeszélgetés után kapott, tanúnak nevezte õt, hogy a tanúkihallgatáson ezt mondta, meg azt.

Például azt, hogy az Ing banknál vett fel hitelt, de az adókedvezményt igazoló papírok az Unicredittõl jönnek. Hogy a francba igazolja azt, hogy amikor az Ing bank megszûnt, a hitelünket átadták a HVB-nek, ami aztán fogta magát, és átkeresztelõdött Unicreditre?

Ja, annak idején, valamikor 2005-ben jött ilyen papir, de azok már elévültek, kidobtuk, elváltunk, elköltöztem, kijelentkeztem... szóval nincsenek meg, mire mondják, hogy az 5 éves megõrzési idõt pár éve felemelték 8 évre, vagy tízre, szóval arra nem lehet hivatkozni, hogy nincs meg. Azok az igazolások nem is szerzõdések voltak, csak értesítõk, amiben a bank közölte a tutit. Hogy lehet, hogy a bank elfelejtett szólni az adóhatóságnak?

Van még egy érdekesség: felvettük a gyerekek után járó szocpolt, ez benne van a hitelszerződésben, de a közjegyzői okiratban nincsen. Kinek a sara? Most utlólag írassuk bele?

Tök jók ezek a szabályváltozások. A lényeg, hogy lehessen az átlagpolgárt mivel zaklatni, megbüntetni... mert nagy nagy az államkassza hiánya.

2 megjegyzés:

Levena írta...

Szóval az Unicredit kiküldte az adókedvezményre szóló igazolást annak ellenére, hogy az után a hitel után már nem volt jogosult kedvezményt igénybe venni?

Én is kaptam ilyen papírokat, rá is volt írva, hogy csak információ, meg ilyesmi, és hivatkozott szépen a törvény megfelelő paragrafusára. Meg az adóbevallás mellett is szokott (volt) lenni tájékoztató, hogy most épp mi a helyzet.

Én baromira félnék úgy nagy összegű kedvezményt felvenni, hogy nem néztem meg, az adott évi szabályozást. Vagy nem kérdeztem meg egy okos embert.

Betond írta...

Van szabaly, szepen le van irva az ado tajekoztatoban, de van benne valami extra feltetel 2007 ota, hogy aki szocpolt is, annak nem, vagy valami ilyen. Az ember maga vall adot, mert nincs ra penze, a munahely nem csinalja meg, es nem veszi eszre, hogy a minden evben megszokott (es megkurtitott) kedvezmeny valami aprobetus pükele miatt nem jar. Onnantol adocsalo tolvaj, tanu, akit ki kell hallgatni stb. Ha ugysem jar az az adokedvezmeny, akkor minek igazolni, hogy a bankok hogyan fekudtek be egymas ala? Ha ugyis megvagjak egy buntetesre, kamataira, akkor minek meg igazolni, hogy a nem ervenyes igazolas tetejen szereplo bank neve hogyan valtozott meg?