A coach, főleg a vezetői coach független kell hogy legyen, aki a problémát kívülről látja. Akiben a vezető megbízhat, akinek elmondhatja dilemmáit. Ilyen ember nem jöhet a cégen belülről, a vezető nem fedheti fel alkalmazottai előtt gyengeségeit. Ezért a belső coach fogalma értelmetlen, a belső coach képzés lehúzás, mint az "add meg a jelszavad, hogy kiderítsük, mi a hiba" levelek, mégis lesznek, akik belelépnek.
"1o éve állunk rendelkezésre többféle készségfejlesztő tréninggel, coachinggal." Csúsztatás. A coaching újkeletű fogalom, 1o éve még nem futhatott ezen a néven, de nem is igen ismerhették azokat a technikákat, amit coachingnak hívunk. A 1o éves tapasztalat trénerkedésre, csoportépítésre igaz, a coachingra biztosan nem.
A coach nem coachtól tanul. A coaching új szakma. Aki az első coachokat tanítja, nem rendelkezhet coach diplomával. Már csak a definíció miatt sem (nem lehetne első, akit tanít). Ha a tanárnak nincs coach diplomája, honnan tudhatná, mi az a coaching? Hogy akkerditáltathat valaki valamit, amiről nem tanult? A coach tananyagot ki állította össze? És ha neki nem kellett coach diploma, hogy coach lehessen, másoktól miért követelik azt meg a jövőben? Ez a kérdésem érvényes mindenféle akkreditációra, pl. az ECDL-re is.
"A coach támogatja a vezetőt a cél felé, nem ad tanácsot, hanem segít felismerni a vezető rejtett erőforrásait." (innen) Erről Juhász Lacival beszélgettünk a 320 fokban Siófokon. Szerinte a vezetőnek nem az kell, hogy maga izzadhassa ki az eredményt, az elég mazochista vezető lehet, hanem az, hogy valaki elhárítsa a hibát. Mindegy, hogya, és mindegy, milyen áron. A vezetőnek megoldóember kell, nem versenyló az, hogy edző kelljen mellé. És ha a vezető egyszer megszokta, hogy az ő kezében az ostor, miért adná oda azt valaki másnak, hogy őt ostorozza?
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése