A kiszervezés hátrányos

A Finnair, a finn légiközlekedési vállalat szenved a csomagkezelésben felmerült problémák és az általa okozott imázsrombolás miatt.

Történt ugyanis, hogy novemberben kiszervezték a földi ellátásokat, a csomagkezelést a Barona-nak, mert így költséghatékonyabb az ellátás, kevesebbet kell költeni a csomagokra. A hó leesett, a külföldről érkező gépek késtek, a késések miatt felborult és feltorlódott a csomagok kezelése, és többezer csomag maradt a Helsinki reptéren, amit később külön költségen kellett továbbítani, az utasokat kártéríteni kellett, stb.

A kérdés az, hogy mit lehet a kiszervezéssel megspórolni?

Megszűnik párszáz munkahely, tehát nem a vállalat fizeti a munkások bérét, hanem az alvállalkozó. A bérköltség helyett felmerül az alvállalkozónak fizetett díj, aminek tartalmaznia kell egyrészt a munkások bérét, és még az alvállalkozó saját hasznát, működését, rezsijét.

Ha feltételezzük, hogy optimális és fair módon dolgozik mindkét cég, akkor a Finnair rosszabbul kell, hogy járjon a kiszervezéssel. Mert optimális működés esetén mindkét cég abban érdekelt, hogy éppen a szükséges és elégséges munkaerőt tartsa állományban. Ami ugyanannyi csomag esetén ugyanannyi munkatársat jelent. Ha ráadásul korrektül is járnak el, akkor mindkét cég ugyanannyit fizet a munkásoknak, mert ugyanazért az elvégzett munkáért elvileg ugyanannyi bér jár, független attól, hogy ki alkalmaz. És ennek a munkabérnek a terhei is megegyeznek.

Tehát eddig ugyanazok a (bér)költségek mindkét esetben. Mivel az alvállalkozó nem jótékonysági szervezet, haszonból él, ráadásul erre a tevékenységre rezsit, és egyéb költségeket is ki kell fizetnie, a kiszervezett tevékenységnek többe kell kerülnie, mint ha a Finnair megtartotta volna az alkalmazottait.

Miért szervez ki mégis a vállalat? Mert mondjuk nem optimálisan működik, és az optimális működést nem tudja elérni. Le kellene építenie. De a hírneve, vagy a szakszervezetek ellenállása nem engedi meg, hogy kirúgjon alkalmazottat. Ilyenkor kiszervez. Mindenféle garanciákat kér, hogy a kiszervezetteket ne lehessen azonnal kirúgni, de mégiscsak az alvállalkozó feladata lesz lenyelni a békát, és kirúgni, vagy új állást találni a felesleges munkaerőnek.

Lehet, hogy az alvállalkozó piacot akar szerezni, és ezért olcsóbb áron vállalja ugyanazt a tevékenységet, mint amennyit a vállalat korábban költött rá. Ebben az esetben neki kell kigazdálkodnia az alacsonyabb költségeket. Ami azt jelenti, hogy vagy az optimális szint alá fogja nyomni a szolgáltatást, vagy alacsonyabb béreket fog fizetni, vagyis nem ugyanazt a szolgáltatást fogja nyújtani. Az első esetben az optimális kiszolgálás sérül, a másikban a korrektség.

Van még valami: a kiszervezés feszültségeket okoz. A munkatárs kikerül a megszokott környezetből: új cég, új kultúra, ráadásul a csökkent ár miatt elbocsátás vagy alacsonyabb fizetés fenyegeti. A szolgáltatás színvonala, ha csökken: az utast éri kellemetlenség. A két cég közötti szerződés: az alvállalkozó többet szeretne kapni, a vállalat kevesebbet fizetni, a két cég között okoz feszültséget.

Felmerül a kérdés, vajon megkapta-e a szükséges információt a vállalattól? Ha a vállalaton belül maradt volna a csomagkezelés, az információáramlás zökkenőmentesebb maradhatott volna. Ráadásul az új vállalatnak új tevékenység a reptéri csomagkezelés, nincs benne tapasztalata, nem ismerheti a kockázatokat, nem tudhat előre felkészülni az ilyen váratlan eseményekre.

---

Szerintem egy vállalat számára sokkal fontosabbnak kellene lennie a jó hírnévnek, a jó színvonalnak, a jó munkahelynek, mint hogy megengedhessen magának ilyen feszültségeket a spórolás miatt. Ráadásul a feszültségek problémát okozhatnak, mint a mostani helyzet is mutatta. Leesett hó, és az alvállalkozó nem tudott időben reagálni a megváltozott helyzetre, ami jelentős többletköltséget okozott.

Szerintem a Finnairnek az optimális működést kiszervezés nélkül kellett volna elérnie, ezzel jelentős kiadásokat és imázs rombolást spórolt volna meg.

És szerintem az egész kiszervezősdi csak ügyeskedés, fukarkodás, és hosszú távon káros minden vállalatra nézve. És ehhez elég a spórolás miatt leépített néhány munkatárs, csökkent szolgáltatási színvonal, megspórolt biztosítás, kispórolt folyamat, felméretlen kockázat.